4月初的一天，小王在自家麦田进行无人机飞防作业，而一路之隔老张的虾池，一夜之间，小龙虾悉数死亡。

一时间，争议四起：无人机飞防时究竟有多高？农药雾化的喷洒范围有多大？当天的风向是否会把药剂吹向虾池？小龙虾的死亡是否因农药中毒所致？损失又该如何计算？双方各执一词，互不相让，即便当地村委会组织调解，也无法达成一致，双方不欢而散。

伴随着老张的损失、小王的无奈，这起案件最终来到了天门法院皂市法庭。

不止“纸上”，更忧“解纷”

阅完薄薄的卷宗，承办法官意识到几张简单的证据，显然不足以准确判断纠纷的来龙去脉——这也是农村地区常见的困境，老百姓收集证据的意识和能力有限，往往难以完整留存关键信息。如果程序式地开庭、判决，很可能引发不必要的上诉、再审，既浪费司法资源，也会增加当事人诉累，还可能让两家的矛盾更深，甚至引发更多后续问题。一方是损失惨重的小龙虾养殖户，一方是微薄收入的种植户，如何实质性化解矛盾，成了承办法官必须思考的问题。想到这里，法官打定主意：不能坐在法庭里“纸上断案”，必须到现场去，找到解开矛盾的关键。

深入“地头”，摸清“实情”

这起纠纷看似意外，实则折射出农业现代化过程中新型矛盾的复杂性，随着无人机、智能灌溉等技术在农村的普及，传统的“田间经验”已不足以应对新的风险挑战。

面对这一全新的挑战，承办法官组织双方到达现场，查看麦田与虾池的方位、估算两者的距离、中间有无隔离物，明确飞防作业的时间、发现小龙虾死亡的时间、报警的时间等。就这样，法官一边对照现场情况，一边结合常识和法律规定释法明理。原本情绪激动的老张语气渐渐缓和，小王也不再一味辩解，开始思考自己在作业过程中是否存在疏忽，双方最终对案件基本事实达成一致——无人机飞防作业与小龙虾死亡在时间、地点上存在一定关联性。

在基本事实已经清楚的情况下，承办法官建议搁置争议，就核心的赔偿问题进行商谈。法官一边帮老张梳理损失：虾苗成本、饲料费用、人工成本等，一边从邻里关系和公平原则等方面对小王进行劝导。又经过近两个小时的耐心调解，双方握手言和，当场达成赔偿协议，并在承办法官的见证下即时履行，随后老张申请撤回起诉。

夕阳下，曾经因纠纷而紧握的拳头，如今化作了温暖的握手。这场从田间地头引发的纠纷，最终也在田间地头画上了圆满的句号。